GTC 2026: Jensen Huang nous jette le futur à la figure

--

Stratégie du changement avec Simon Sinek

"Les personnes qui arrivent avec de nouvelles idées, qu’elles soient ou non neuro-atypiques, représentent une menace pour le statu quo. Et il n’y a rien de mauvais en soi dans le statu quo : s’il existe, c’est parce que les choses fonctionnent à peu près. Et ceux qui le défendent le plus farouchement sont ceux qui en bénéficient.

Donc, si vous arrivez en disant : « Je vais essayer quelque chose de nouveau, sans garantie de succès, et au passage, si on échoue, vous risquez tous de perdre votre emploi », il n’y aura pas beaucoup de volontaires — c’est d’ailleurs pourquoi la plupart des gens ne créent pas d’entreprise. La plupart des gens ne sont pas entrepreneurs, et n’ont pas forcément à l’être, car les probabilités d’échec sont énormes. Même si vous en avez le désir, si vous avez une famille et des enfants, le risque n’en vaut souvent pas la peine, car les chances d’échouer dans les trois premières années avoisinent les 90 %.

Il faut garder cela en tête. Ma règle a toujours été de ne jamais chercher à convaincre ceux qui ne veulent pas être convaincus. Sinon, vous vous retrouvez dans un bras de fer : « J’ai raison, tu as tort. » Et eux diront : « Non, j’ai raison, tu as tort. » Et en réalité, vous avez tous les deux raison — tout dépend du contexte.

Pour moi, ma « religion » concernant les nouvelles idées, c’est la loi de diffusion de l’innovation. Une courbe en cloche. Dans toute population, il y a une distribution normale : des gens très performants, peu performants, et la moyenne — toujours.

Ce qu’Everett Rogers a théorisé dans les années 1950, c’est que les premiers 2,5 % de toute population sont les gens des grandes idées — les innovateurs : Steve Jobs, Richard Branson, etc. Les 12,5 % suivants sont les early adopters (les premiers adeptes). Ce sont des personnes prêtes à investir du temps, de l’argent ou de l'énergie pour quelque chose qui reflète leurs convictions. Elles tolèrent très bien le risque. Elles font la queue 48 heures pour un nouveau Star Wars, alors qu’on peut simplement y aller deux semaines plus tard.

Ensuite vient la majorité, les 68 % — plus cyniques, plus pragmatiques : « Qu’est-ce que j’y gagne ? Vais-je récupérer mon argent ? Est-ce que je vais avoir des problèmes si ça tourne mal ? » Et enfin les retardataires, les 16 % restants — ceux qui ne changent que lorsqu’ils ne peuvent vraiment plus faire autrement.

La loi de diffusion explique que si vous voulez qu’une idée ou un produit soit adopté massivement, vous devez atteindre 15 % à 18 % de pénétration. C’est là qu’apparaît le point de bascule : la majorité précoce n’essaiera quelque chose que si quelqu’un d’autre l’a essayé avant.

Si vous ignorez ça, vous aurez toujours environ 10 % de personnes qui « comprennent » — qui croient ce que vous croyez. « Je l’adore, elle a compris. » « Mon Dieu, quel idiot, il n’a rien compris. » Ces 10 % ne suffisent pas pour faire basculer un système, et c’est là que naît la frustration.

Jeffrey Moore appelle ça “franchir le gouffre” : passer de 10 % à 15–18 %. Ce que j’ai appris, c’est que pour toucher les early adopters, il faut commencer par le WHY (le « pourquoi »). Parlez de ce en quoi vous croyez, pas seulement de ce que vous faites. Parlez de pourquoi vous le faites, pas uniquement du plan. Parlez du rêve.

Plus je le faisais, plus je trouvais d’early adopters — des gens prêts à prendre des risques et à expérimenter. J’ai construit ma marque avec zéro budget marketing, aucune agence de relations publiques, et à l’époque aucun réseau social. Je me suis concentré uniquement sur les early adopters, en commençant par le WHY, en parlant au niveau émotionnel plutôt qu’au niveau factuel.

Au bout d’un moment, le système a basculé.

Si vous voulez provoquer un changement dans votre organisation, arrêtez d’essayer de convaincre les gens.

Un exemple concret : au début, je faisais du conseil. J’avais besoin de chaque dollar. Un jour, un type m’appelle : « On m’a parlé de vous. Convainquez-moi de vous engager. » Même si j’avais besoin du travail, j’avais appris à reconnaître les early adopters — et il n’en était pas un. Alors j’ai répondu : « Ne le faites pas. » Il était choqué. Mais les personnes qui me disaient : « Vous tenez quelque chose — ce n’est pas parfait, mais vous tenez quelque chose », j’ai dit oui à chaque fois, même si elles ne me payaient rien. Parce qu’elles me laissaient expérimenter dans leur entreprise.

Dans les grandes entreprises, c’est pareil. Une société de 100 000 employés m’a demandé de créer un programme de formation pour les millennials. Je leur ai dit que nous allions le faire à ma façon, car les grandes entreprises conçoivent un programme parfait, le lancent, créent des tonnes de PowerPoints, et tout le monde dit non — parce qu’on ne peut pas proposer une nouveauté à la majorité en premier.

Alors nous avons créé de petites barrières et obligé les gens à postuler. 100 places. Ils ont écrit des essais. Ils sont venus à New York à leurs frais — aucun bonus. Personne né avant 1984 n’était autorisé à entrer, donc aucun cadre supérieur ne pouvait venir observer. C’était génial.

À la fin, j’ai dit : « Le programme n’est pas encore construit. Si vous pensez que c’est un travail important, devenez bénévoles pour nous aider à le créer. Pas d’argent, pas d’impact sur votre promotion, faites toujours votre travail normal. » J’ai eu 50 volontaires.

Deux semaines plus tard, mon sponsor m’a appelé furieux : des managers partout dans le pays hurlaient : « Pourquoi mes équipes ne sont pas invitées ? » Je lui ai répondu : « Ça, c’est de la demande. » Nous avions créé de la demande sans marketing, sans relations publiques, sans PowerPoints — et les volontaires allaient construire le programme eux-mêmes.

C’est comme ça qu’on applique la loi de diffusion lorsqu’on apporte de nouvelles idées dans un système résistant au changement."

Simon Sinek

--

Ressources Humains vs Ressources IA: la jobpocalypse commence ?

Faire le choix; Alléger sa masse salariale et toutes les galères qui vont avec pour la remplacer par de dociles robots hyper productif ou consolider son capital humain pour dompter le monstre technologique et en récolter les fruits ? Faites vos jeux !

--

Anne Applebaum au sujet de Trump, Poutine et du monde

Digression politique nécessaire. Cela n'a pas grand chose à voir avec le sujet de ce Blog, qui parle de technologie depuis plus de 15 ans. Mais par les temps qui courent, et dans les tempêtes de bétises que nous subissons incessamment, ça fait de bien de voir une lumière :)

--

Luc Julia le mytho

Je ne sais pas si le plus triste c'est de voir un mec comme ça ou de voir la tête des gens qui boivent ses paroles mais, en tous cas, il était surement trés grand temps de démasquer cette Arnaqueur. Merci Monsieur Phi !

--

GENIE 3: Deep Mind nous invite dans des mondes imaginaires infinis

Un réalisme à couper le souffle, la possibilité d'alterer le monde et d'y faire apparaitre quelque évenement que ce soit et surtout de naviguer et d'interagire avec ce monde, en y laissant des traces. C'est bluffant et ça laisse, bien sûr, imaginer ce que ce sera dans 10 ans... 

--

Genesis: Evolution en mode Overclock

Genesis, nouveau moteur de simulation de la physique universel ultra performant.
Mais le délire c'est que sa performance, comptée maintenant enc entaines de millions de "Frame per secondes", représente un changement d'échelle significatif. Si les prétentions de ce logiciel sont confirmées, cela signifie qu'en 1 heure, il peut simuler 30 000 h (!!!) de physique, ou bien simuler 30 000 versions differentes d'une même expérience. 
Mais quel interet ? le SIM2REAL. Aujourd'hui les IA des robots sont entrainées, non pas simplement en construisant des robots et leur faisant pratiquer des exercices, mais en leur faisant contrôler des robots virtuels dans des mondes virtuels. C'est notamement ce qui se passe pour les voitures autonomes, dont les IA font des millions, voir des milliards de kilomètres dans des simulateurs avant de prendre les commandes de vraies voitures. Donc dans le SIM2REAL, la vitesse d'aprentissage dépend énormement de la performance du moteur de physique qui forme l'environement de ces simulations. Et dans ce cas, si le moteur va 1000 fois plus vite, l'aprentissage risque d'aller 1000x plus vite. C'est à dire que, par exemple, il suffira d'un an de simulateur pour qu'une IA de voiture autonome fasse 1000 ans de conduite en simulateur... ou quelques chose comme ça... 
Apparement il y a des doutes sur la véracité de cette avancée technique, mais le concept est tellement puissant qu'on ne pouvait passer à coté.

Bon, je vous laisse les fautes et mon français mal léché, comme ça je vous épargne un texte pondu par chatGPT ;)


--

Quelques minutes d’optimisme dans cette tempête technologique

Toujours les mêmes « usual suspects » : IA, énergie et biotech. Ce n’est pas faux — ce sont bien les trois facteurs sur lesquels nos yeux sont rivés depuis 25 ans.

Mais le motif, ces périodes de 25 ans tous les 80 ans, me fait un peu reculer. Ça colle trop bien à un autre schéma, celui des cycles historiques — voire de la numérologie, malheureusement.

Et ça oublie une dimension essentielle, celle qui relie évolution et technologie : la croissance exponentielle.

Un changement dans une certaine direction ne reproduit pas le cycle précédent, il le dépasse. Il s’accélère. Et surtout, il s’accélère vers une limite catastrophique — non pas au sens de désastre, mais au sens mathématique de l’infini.

* Si pour la première fois dans l'histoire de ce blog vous ne voyais pas de faute d'orthographe, et si le ton vous semble plus "lissé", c'est que le texte ci dessus, pour la prmière fois, à été corrigé par notre nouvel ami Chad Gépaitet ;)
--

AI 2027: L'heure d'avoir peur ?

Ok, le (et ses variantes) scénario est très engageant. Et aujourd’hui, je ne parierais pas sur leur invalidité. Mais il me semble un peu contraint par une vision du monde très américaine et très Silicon Valley.

J’émettrais donc ces quelques réserves:

- Il n’y a qu’une poignée d’endroits dans le monde où sont fabriquées des puces capables d’entraîner l’IA (comme chez TSMC). Il suffirait d’empêcher NVIDIA de produire ses puces pour que cette frénésie ralentisse.

_ Le « conflit » actuel entre les États-Unis et la Chine tourne autour de Taïwan. Il est de la responsabilité des deux pays de parvenir à un accord sur Taïwan qui inclut une régulation des fonderies de puces.

- Les troubles causés par l’impact catastrophique de l’IA sur le marché du travail seront probablement plus préoccupants que le risque que l’IA devienne malveillante d’elle-même.

- « L’explosion de l’intelligence » n’est un problème que si l’on considère l’intelligence comme une mauvaise chose. Il faut être bien plus intelligent pour comprendre que le but de notre existence est d'avoir  un maximum de perspectives possibles sur cette expérience (le monde, le cosmos, la vie, etc...), plutôt que de simplement résoudre un Rubik’s Cube à n dimensions.

- Le scenario semble, vu de ce résumé, passer a coté de la dimension "animiste" et mystique qu'une majorité des humains partagent. Cette dimension, avec toute l'influence qu'elle va avoir sur notre co-existence avec l'IA pourrait bien faire dérailler toute sorte de scénarios

- En fin de compte, la différence entre l’IA et l’humain, c’est que les humains sont guidés par l’espoir et la peur, plutôt que par la raison. Tant que l’IA ne développe pas cette couche décisive, elle ne devrait pas avoir de motivation pour faire du mal.

--

Marché de l'emploi et IA: Le choc à prévoir

Mon premier: l'IA va être capable de faire toutes les taches jusque là reservées à l'humain
Mon second: le prix de l'IA, comme toutes les technologies, ira décroissant
Mon troisième: ce prix sera la valeur de l'equivalent travail pour un humain

...
A vous de dessiner, dans votre tête, à quoi ressemblera "mon tout"

--

A y est ! les esprits affamés de "sens" s'emparent de l'IA

J’aime vraiment, vraiment ce que dit Taylor Lorenz et tout ce que j’ai appris grâce à elle, merci. Je m’abonne 🙂

La seule chose qui, à mon avis, n’est pas exacte et pourrait nuire à l’ensemble de son argumentation, c’est l’idée que « les LLM ne comprennent pas ce qu’ils disent » (39 : 15).

Ces réseaux neuronaux profonds, comme elle le soulignes, « devinent le prochain jeton » à l’aide de statistiques, mais (!) il se pourrait que le cerveau humain fonctionne de la même façon.

Je suppose que, comme moi, elle ne crois PAS au dualisme qui prétend que nous avons un corps et une âme, et que cette âme appartiendrait à un domaine métaphysique.

Si nos cerveaux produisent des mots, des significations et, en fin de compte, des caractères, il est donc tout à fait possible que des processus purement computationnels puissent en faire autant. Ce qui n'en fait pas de la machine un être ésotérique. 

Par contre, compte tenu de la croissance des performances liée aux technologies (surtout numériques), elle pourrait très bientôt manifester des « pouvoirs quasi divins ».

Je comprends que cela rende son propos (qui est aussi le mien) plus difficile à communiquer au grand public. Et c’est vraiment dommage.

--

Là où politique et IA s'entrechoquent... il faut que l'ONU s'empare de la question !

 

En résumé, OpenAI suggère que l'État fédéral américain lui fasse confiance, car ils sont "alignés" sur les idées de libre entreprise, de démocratie et de leadership américain sur le monde. (Putain, je suis bon en synthèse, mais là, je crois que je me suis surpassé ! 😉)

C'est bien sûr évident : à six jours de l'investiture de Trump, c'est entre les mains du plus grand parangon des valeurs démocratiques qu'il faut mettre la plus puissante technologie jamais créée...

On a donc un État isolationniste qui prend ses mesures pour dominer le monde et gagner la "guerre" contre un autre État totalitaire qui fait de même... J'ai envie de dire : what could go wrong ?

--

IA et Démocratie: Lawrence Lessig y voit plus clair que nous.

Si la video ne s'affiche pas, vous pouvez la voir sur le canal de Stanford Online, sur YouTube
https://www.youtube.com/watch?v=Qt0Nck1Gs7U

1 Quelque chose de plus intelligent que nous et construit par l'homme, ça existe depuis longtemps.
Les institutions, la constitution et la reglémentation par exemple...
2 Comment protéger la Démocratie ? Ils sont deja nombreux ceux qui y travail , avec beacoup d'intelligence et de bonne volonté
...

--

Jacques Derrida 2024: 20 ans pour commencer à voir

Il m'aura juste fallu un peu plus de 20 ans et quelques bonnes vidéos sur YouTube pour qu'une hyper-hype pelotte de spaghetti d'idées se transforme en lumière pour mes yeux. Merci M. Pantano

(Si vous n'avez pas étudier l'architecture dans la seconde mointié des années 90: cf Peter Eisenman

--

GartnerSYM 2023: les DSI faces à l'IA

--

A San Francisco les taxis autonomes sont une réalité

--

Chine 2023: une fenêtre sur l'IA généralisée

--

The A.I. Dilemma: prenez la mesure du tsunami

chatGPT, Bard, Llama... c'est l'explosion de l'Intelligence Artificielle avec ces fameux "Large Language Model". 
Si vous avez envie de réaliser l'ampleur de la tempete technologique qui va passer sur notre civilisation, regardez cette vidéo

--